Comments on: no-WWW or yes-WWW http://sixx.se/2007/03/20/no-www-or-yes-www/ När online blir affärer Fri, 18 May 2012 12:20:03 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 By: Pontus http://sixx.se/2007/03/20/no-www-or-yes-www/#comment-178 Pontus Sat, 24 Mar 2007 03:37:17 +0000 http://sixx.se/nextgen/?p=247#comment-178 yes-www.org har varit otillgänglig ett tag, har fenomenet "slashdoted" dykt upp på din blogg, dvs. de klarade inte den höga trafiken? ;-) Aja, finns det inte en poäng med att använda olika subdomäner för olika slags data som skickas via samma port? Webbgränssnitten för ftp-servrar skickas väll som webbsidor genom port 80? Annars finns ju den ständiga wap.xxx, mobil.xxx, osv där www representerar "vanliga webben" för många. Ska man verkligen förvänta sig att folk ska sitta och läsa av useragents för att generera olika data för en topdomän? Speciellt i fallet med mobila-subdomäner... I övrigt hittade jag ingen blogg på xxx.com, WTF!? *besviken* (well, klockan är 4 på morgonen så lite flummig får man vara...) yes-www.org har varit otillgänglig ett tag, har fenomenet “slashdoted” dykt upp på din blogg, dvs. de klarade inte den höga trafiken? ;-)

Aja, finns det inte en poäng med att använda olika subdomäner för olika slags data som skickas via samma port? Webbgränssnitten för ftp-servrar skickas väll som webbsidor genom port 80? Annars finns ju den ständiga wap.xxx, mobil.xxx, osv där www representerar “vanliga webben” för många. Ska man verkligen förvänta sig att folk ska sitta och läsa av useragents för att generera olika data för en topdomän? Speciellt i fallet med mobila-subdomäner…

I övrigt hittade jag ingen blogg på xxx.com, WTF!? *besviken* (well, klockan är 4 på morgonen så lite flummig får man vara…)

]]> By: Anton http://sixx.se/2007/03/20/no-www-or-yes-www/#comment-180 Anton Wed, 21 Mar 2007 16:00:06 +0000 http://sixx.se/nextgen/?p=247#comment-180 Intressant. Tidigare trådar om detta varit igång på seo-forum.se. Själv tycker jag att det är oerhört onödigt, det är egentligen bara folks medvetande som behöver informeras. Få verkar dock tycka så. De flesta använder www och därför ska det vara kvar. Punkt. När vi går mot ett internet där vi inte ens behöver skriva ut toppdomänen för att komma till rätt sida, då tror jag www inte längre har en funktion. I Firefox slår jag ofta in svt och trycker på enter - jag kommer ju ändå till svt.se eftersom Google söker upp sidan åt mig :). no-WWW! Intressant. Tidigare trådar om detta varit igång på seo-forum.se. Själv tycker jag att det är oerhört onödigt, det är egentligen bara folks medvetande som behöver informeras.

Få verkar dock tycka så. De flesta använder www och därför ska det vara kvar. Punkt.

När vi går mot ett internet där vi inte ens behöver skriva ut toppdomänen för att komma till rätt sida, då tror jag www inte längre har en funktion. I Firefox slår jag ofta in svt och trycker på enter – jag kommer ju ändå till svt.se eftersom Google söker upp sidan åt mig :).

no-WWW!

]]> By: Pelle http://sixx.se/2007/03/20/no-www-or-yes-www/#comment-177 Pelle Wed, 21 Mar 2007 07:45:34 +0000 http://sixx.se/nextgen/?p=247#comment-177 Håller med Peter och dig. Vi ansluter till olika portar med olika protokoll beroende på vad vi gör och därför ska man inte särskilja det med några subdomäner såsom www, mail, ftp etc. Istället är det ju mer korrekt att alltid anropa exempelvis huvuddomänen då det ju faktiskt är samma server man anropar - bara på olika vis. Mitt webbhotell anropas via vox.nu för att få hemsida, då ska jag väl anropa samma för att hämta mejlen och samma för att ladda upp en fil? Portarna blir annorlunda - protokollet likaså - där har vi det som håller isär det hela. Håller med Peter och dig. Vi ansluter till olika portar med olika protokoll beroende på vad vi gör och därför ska man inte särskilja det med några subdomäner såsom www, mail, ftp etc. Istället är det ju mer korrekt att alltid anropa exempelvis huvuddomänen då det ju faktiskt är samma server man anropar – bara på olika vis.

Mitt webbhotell anropas via vox.nu för att få hemsida, då ska jag väl anropa samma för att hämta mejlen och samma för att ladda upp en fil? Portarna blir annorlunda – protokollet likaså – där har vi det som håller isär det hela.

]]> By: Peter Lindberg http://sixx.se/2007/03/20/no-www-or-yes-www/#comment-179 Peter Lindberg Wed, 21 Mar 2007 07:22:26 +0000 http://sixx.se/nextgen/?p=247#comment-179 Hos mig med. Och skillnaden i tjänsterna framgår ju av "schemet", dvs. "http:" gör "www" överflödigt, "ftp:" gör "ftp" överflödigt osv. (Och hur saker fungerar internt i Apache var en riktigt dålig motivation.) Hos mig med. Och skillnaden i tjänsterna framgår ju av “schemet”, dvs. “http:” gör “www” överflödigt, “ftp:” gör “ftp” överflödigt osv. (Och hur saker fungerar internt i Apache var en riktigt dålig motivation.)

]]>